病院が引き続きマスクを要求すべき時期

Jun 18, 2023

ギデオン・マイロウィッツ・カッツ氏とギャビン・ヤミー氏、2023年6月6日

パンデミックは終わったのか？ 一方で、新型コロナウイルス感染症は明らかに依然として私たちの中に存在しています。 米国では過去１カ月の週平均死者数は５５７人だったが、その数は４週間前の８４９人から先週２０８人へと急激に減少している。 一方で、脆弱でない人や免疫力が低下していない人にとっては、ワクチン、追加免疫、過去の感染症による高い免疫力のおかげで、生活のほとんどの側面が正常に戻っています。

パンデミックの最後の名残の1つは、病院でのマスク着用義務のようだが、現在米国とカナダではマスク着用義務が解除されており、多くの物議を醸している。

広告

ロードストーンマスクがどれほど重要なものになったかは少し奇妙です。なぜなら、実際には、それらはほとんど害がなく、いくつかの重要な利点を備えた比較的最小限の介入だからです。 パンデミック以前には、特定のマスク政策が効果的であることを証明する無作為化試験の証拠はほとんどありませんでしたが、2020 年以降は大きな進歩を遂げました。過去 3 年間、多くの研究により、マスクが感染症に対する重要な保護を提供することが実証されました。パンデミックな呼吸器疾患、そして地域社会のマスクプログラムが実際に蔓延率を減少させていることを示しています。 証拠が変わったら、自分の意見を更新することが重要です。 場合によっては、これは習慣を更新することも意味します。たとえば、病院にいる​​ときや弱い立場の人たちに囲まれているときなど、非常に特殊な状況でマスクをし続けることです。

この継続的な正常化は、重要な疑問を引き起こします。パンデミック自体は減少傾向にあるにもかかわらず、維持すべき公衆衛生対策はあるのでしょうか? 私たちは、社会で最も弱い立場にある人々が治療を受けるために病院に行く病院でマスクを義務付けることは引き続き意味があり、患者を守ることができると信じています。

パンデミック中に制定されたいくつかの対策が人口レベルで明らかな有益な効果をもたらしたという十分な証拠があります。 米国では子供向けの健康保険に加入する パンデミック時代の法律により、子供と家族に健康保険を提供することができました。 米国での新型コロナウイルス感染症緊急事態の終息とともに、この法律は解除されつつあり、600万人以上の子供たちが医療を受けられなくなる可能性がある。 この法律は恒久化されるべきである。

広告

さらに、医療用マスクが病院で有益であることを示すパンデミック前の研究もあります。 また、N95 マスクなどの高品質のマスクの効果がより大きいという証拠もあります。 国民のマスク着用義務には議論があるが、健康でリスクの低い人々には、たとえウイルス感染のリスクがない可能性がある状況であっても介入を長期的に継続することが義務付けられているため、医療サービスについてはそのような議論はない。

どのような医療現場でも、特に病院では、周囲の人の多く、さらにはほとんどが感染症のリスクが高くなります。 多くの病院がスタッフに毎年インフルエンザの予防接種を義務付けているのはこのためであり、病気の人に接する前に通常、さまざまな予防接種を受けなければならないのもそのためです。 『内科学年報』に掲載された最近の記事が主張しているように、防護のためのマスクの使用は、パンデミック中に「永続的な価値を持って学んだ主要な教訓」の 1 つである可能性があります。 国立衛生研究所の臨床センターに勤務するこの記事の著者らは、「患者の安全を考えれば、医療現場ではマスクを外す時期ではない」と述べている。

もちろん、病院でのマスク着用義務を永遠に維持する必要があるという意味ではありません。 最近の展望記事では、普遍的な義務はすべての医療現場に必要ではない可能性があると指摘しました。 マスクは短期的な身体的不快感を引き起こし、コミュニケーションを妨げる可能性があります。また、これらのリスクがすべてのシナリオでメリットを上回るわけではありません。

健康と医学に関するその日のトップニュースのまとめ

しかし、医療現場でマスクをすることのメリットがリスクを上回るシナリオもあります。 呼吸器疾患の伝播を減らすことには、特に最も弱い立場にある人々が健康上の問題で助けを求めに行く場所において、真の利点があります。 私たち二人が働いている医療システムでは、診療所や病棟などの患者ケアの現場では依然としてマスクが義務付けられています。

それにもかかわらず、以前にも書いたように、公衆衛生対策、パンデミックの絶頂期にどの対策の組み合わせ、どの順序の対策が最も効果的だったかについては、まだわかっていないことがたくさんあります。 そして、どの介入が利益よりも害をもたらしたのかはわかりません。 しかし、パンデミックの終息に近づくにつれ、大規模会場の運営制限などの一部の措置がもはや必要ないことは明らかだ。

そして、マスクや物理的距離の確保など、いわゆる「非医薬品介入」またはNPIの広範な費用対効果の方程式は、新型コロナウイルス感染症の深刻さが2020年当時に比べてはるかに緩和された現在、明らかに変化している。ワクチンや抗ウイルス薬の前に。 ただし、状況によっては、NPI が依然として重要な役割を果たす可能性があります。 マスクが予防に役立つ感染症は多岐にわたりますが、その多くは新型コロナウイルス感染症によって世界が一変する前の数年間に大きな死者を出していたものです。 病院内で人々がインフルエンザや新型コロナウイルス感染症、その他の感染症にかかる可能性を減らすことができれば、それだけでも弱い立場にある患者がいる場所でマスクをし続ける十分な動機になるかもしれない。

私たちはパンデミックを収束させたいという気持ちを十分に理解しています。 そして、一部の国、特に米国では、NPI が文化戦争や党派間の争いに巻き込まれていることを我々は理解しています。 しかし、パンデミックが後退したり終息したりした場合でも、状況によってはNPIが命を救えることが研究で示されているのであれば、その証拠を無視すべきではありません。

病院におけるマスク着用の義務化は、常に完全に有益であるわけではなく、ウイルス感染がピークに達する冬には多大な影響を与える可能性があります。 ウイルスの急増中であっても、大規模な屋外イベントなどのリスクの低い環境ではマスクをすることは役に立たないが、透析病棟や放射線治療クリニックなど、最も病気の患者が通う場所では大きな利点があることが判明するかもしれない。

パンデミックが沈静化するにつれて、講じた対策の効果を評価することがますます重要になっています。 私たちは、マスクには、特に特定の人々にとって、ある程度のコストがかかることを認識することが重要であると考えています。 しかし、彼らが命を救っているのも事実です。

ここでの指針となる質問は、「マスクがコストに見合った十分な命を救えるのはどこなのか?」ということだ。 実際、この原則は、新型コロナウイルス感染症が蔓延する世界でどのような公衆衛生慣行を維持すべきかを決定する際に、より広範に使用するのが良い原則です。つまり、介入によってコストに見合った十分な命が救われるのはいつですか?

ギデオン・メイロヴィッツ＝カッツは、ウロンゴン大学の疫学者であり、サイエンスライター兼コミュニケーターです。 ギャビン・ヤミー医学博士、MPH は、世界経済のヘイモウィッツ教授であり、デューク大学の公共政策教授です。 彼はデューク大学のグローバルヘルスにおける政策影響センターを指揮しています。

コロナウイルス

病院

感染症

この名前はコメントとともに表示されます

表示名の保存中にエラーが発生しました。 確認してもう一度お試しください。