マスクによる呼吸器系への影響は最小限で、新型コロナウイルス感染症の長期化は起こらない

Aug 03, 2023

ロング COVID は、最初の感染後に残る、または出現する、新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) によって引き起こされる健康上の問題の集合です。 オンラインでの主張に反して、フェイスマスクが新型コロナウイルス感染症の長期化を引き起こすというのは信じがたいことです。 マスクの使用は一時的に不快感を引き起こす可能性がありますが、生理学的影響は生物学的に意味がありません。

コロナウイルスから身を守るためのフェイスマスクの使用を裏付ける一連の証拠はあるものの、マスクによる介入が地域社会での蔓延を防ぐのにどれほど効果的であるかについては、若干の不確実性が残っている。

たとえば、臨床検査では、特定のマスクや N95 マスクが、ウイルスの主な拡散経路と考えられる呼気からの飛沫やエアロゾルを部分的にブロックできることが示されています。

限定的ではあるものの、観察研究では一般に、マスクの着用がウイルス感染リスクの低下、または地域社会における新型コロナウイルス感染症の症例数の減少と関連していることがわかっています。

いくつかのランダム化比較試験では、マスクを無料で提供し、人々にマスクの着用を奨励すると、感染が小規模から中程度減少することが判明しましたが、これらの結果は必ずしも統計的に有意であるとは限りません。

着用者や他の人を完全に保護できるマスクはないと考えられているため、マスクを絶対確実なものと見なすべきではありません。 アメリカ疾病予防管理センターは、ぴったりフィットし、継続的に着用できる最も保護的なマスクを着用することを推奨しています。 緩く織られた布製マスクは、防御力が最も低くなります。 重ねてしっかりと織られた布製マスクはより多くの保護を提供しますが、よくフィットするサージカル マスクと KN95 マスクはさらに保護を提供し、N95 マスクは最も保護的です。

これへのリンク

5月19日更新：フェイスマスクが長期にわたる新型コロナウイルス感染症の原因となる可能性があるという主張の根拠となった公衆衛生のフロンティア論文は、5月12日に同誌によって撤回された。

撤回通知には、「出版後、記事の科学的妥当性に関して懸念が提起された。フロンティアーズの方針に従って調査が実施された。苦情は正当であり、記事は編集基準を満たしていないことが判明した」と述べられている。公衆衛生のフロンティアの科学的健全性を考慮して、この記事は撤回されました。」

長期にわたる新型コロナウイルスの症状は多様であり、研究者は、新型コロナウイルス感染症が最初の発病後に残る、または出現するさまざまな症状をどのように引き起こす可能性があるかを正確に研究中です。 しかし、フェイスマスクの使用が長期にわたる新型コロナウイルス感染症を説明するという証拠はなく、生物学的に妥当性もありません。

『Frontiers in Public Health』に掲載された欠陥のある論文を引用し、複数のソーシャルメディア投稿は、長期間にわたって新型コロナウイルスの症状を抱えている人々が、実際にはマスク誘発性疲労症候群に苦しんでいる可能性があると根拠なく示唆しているが、これは論文の著者が以前に作った偽の用語である。

ジェフリー・A・タッカー氏は、「まったく驚くべきことだ。長い間新型コロナウイルスは本当にマスク誘発性疲労症候群（MIES）だった」とツイートし、研究へのリンクを共有した。 タッカー氏は、義務化や特定の公衆衛生上の制限に反対する団体であるブラウンストーン研究所の創設者兼会長である。

他の多くの投稿では、マスクやワクチンに関する不正確な情報を共有してきた歴史のあるウェブサイトの根拠のない記事「『新型コロナウイルス感染症』はマスクが原因、新たな研究結果」を共有していた。 新しい論文に関する投稿では、マスクが呼吸器系に悪影響を及ぼし、健康を損なう可能性があるという、より一般的な主張も取り上げられている。

しかし、新型コロナウイルス感染症が一部の人に永続的な影響を与える可能性があるという証拠はあるものの、フェイスマスクが推奨通りに使用された場合、呼吸器系に悪影響を及ぼし、重大な健康上の問題を引き起こす可能性があるという証拠はありません。

新しい公衆衛生のフロンティアの論文は、体系的なレビューとメタ分析を目指しています。つまり、特定の基準を満たすトピックに関する研究をまとめ、そのデータを組み合わせてより大きな結論を導き出すことを意味します。 この研究では、生理学的測定値や自己申告の症状に対するマスク使用の影響を評価した過去の論文を検討したが、マスクと長期にわたる新型コロナウイルスに関するデータは提供されていない。

その代わりに、息切れや頭痛などのさまざまな自己申告症状の重複に基づいて、長期にわたる新型コロナウイルスとマスクとの関連性を推測する記述が含まれている。

「これまでのところ、マスクに関連したいくつかの症状が長期にわたる新型コロナウイルス感染症の症状として誤解されていた可能性がある」と研究者らは書いている。 彼らは、マスクと長期にわたる新型コロナウイルスが関連しているという証拠を何も提供していない。

同論文はまた、「マスクが酸素の取り込みと二酸化炭素の放出を妨げ、呼吸の代償を損なった」ことを示していると主張している。 しかし、専門家らはこの論文に複数の欠陥や誤りがあることを指摘している。

フェイスマスクを使用しながら身体活動をすると、息切れなどの不快感を感じる人がいます。 しかし、長期にわたる新型コロナウイルスの症状とは異なり、こうした感情はマスクを外すと消え去ります。 研究者らがマスク着用に関連する血液中の酸素や二酸化炭素の濃度などの生理学的変化を測定したところ、影響は最小限であった。

カリフォルニア大学サンディエゴ校のスポーツ医学内科医で肺・運動生理学研究者のスーザン・ホプキンス博士は、論文には「データ収集方法に欠陥があるため、決して含めるべきではなかった」研究が含まれていると語った。 また、それは「統計的には重要かもしれないが、生物学的には重要ではないことも重要にしている」と彼女は言う。

「公衆衛生のフロンティア」の論文が批判を集めたのはこれが初めてではない。 このジャーナルは、HIV がエイズの原因ではないというさまざまな誤りが暴かれた議論を提示した論文を以前に発表し、その後撤回しました。 2016年には、ワクチンが自閉症に関連しているという誤りが暴かれた考えを支持する論文も暫定的に受理した。 重大な懸念が提起されたため、この論文は拒否されました。

また、レビューの著者らがフェイスマスクに有害な影響がある可能性があると主張したのはこれが初めてではない。 著者の何人かは、3月に発表された書評の中で、マスクが死産やその他の健康問題を引き起こしたのではないかと推測している。 しかし、これは動物を二酸化炭素に曝露した研究に基づいた推定であり、マスクが人間の二酸化炭素濃度を臨床的に意味のある形で増加させないという事実は無視されていた。 それにもかかわらず、デイリー・メール紙は憂慮すべき見出しで同紙を報道し、そのスクリーンショットはソーシャルメディアで広く共有された。

私たちは両方の論文の責任著者であるドイツで開業している外科医に連絡を取りましたが、返答は得られませんでした。

「公衆衛生のフロンティア」論文は、マスクに関する過去の研究のデータに基づいています。 しかしホプキンス氏は、著者らには「欠陥のあるデータ」を含む研究が含まれていたと述べた。 たとえば、被験者が呼吸している空気の量と消費している酸素の量に関する誤ったデータを含む研究が含まれていたと彼女は述べた。 彼女と同僚は、同じ人々で同時に行われた他の測定値に基づくと、呼吸に関するこれらのデータは生物学的に不可能であると説明する手紙を書いた。

フロンティアズの論文は、マスクを着用している人と着用していない人の間で血中の二酸化炭素濃度に違いがあることが判明したと主張したが、この結論は血中の二酸化炭素を測定しなかったいくつかの研究に基づいている。 その代わりに、これらの研究の著者らは人々の口のすぐ外に二酸化炭素センサーを設置し、彼らが吐き出した二酸化炭素の量を測定しようとしたとホプキンス氏は述べた。

これには問題がある、と彼女は説明した。なぜなら、「同一条件で比較する」ためにセンサーを正しく配置するのは難しいからである。 また、人が息を吸ったり吐いたりするときの二酸化炭素の増減を検出するのに十分な速さで応答するセンサーを入手することも困難です。 動脈内の二酸化炭素の直接測定は信頼できる、と彼女は言う。 よく行われた研究では、マスクが二酸化炭素に及ぼす影響は生物学的には重要ではないことが示されています。

同紙がマスク着用者と非着用者の間のその他の違い、例えば血中酸素飽和度などは非常に小さいため「生物学的に重要ではない」とホプキンス氏は身長に例えて述べた。 -7で、あなたが『いや、ちょっと待って、あなたは5-7じゃない、5-6で15/16だよ』って言ったら、私は『分かった、確かに、何でもいいよ』って思ったわ。」

医師や科学者もこの論文についてオンラインで懸念を表明した。 コロンビア大学の内科医エリック・バーネット博士はツイッターで、他の問題の中でも特に、含まれている研究の1つでは脳内の酸素を測定するためにMRIを使用したと述べていると指摘した。 「MRIだけを使ってそれを行う方法はないので、彼らはテストも検証もされていないスコアリングシステムを作り上げた」と彼は書いた。

同氏とウロンゴン大学で博士号を取得中のギデオン・メイロウィッツ・カッツ氏も、論文にあるマスク着用者と非着用者との差異の一部は「臨床的に重要ではない」、あるいは「臨床的観点からはあまり意味がない」という点で同意した。 」

マイロウィッツ＝カッツ氏はまた、Mediumの投稿で、公衆衛生のフロンティア論文自体が「基本的な間違いで完全に満たされている」と書いた。 たとえば、論文にマスクを付けたグループが複数ある場合、著者らは一部の数字を誤って転記し、分析対象にマスクを着用したグループを 1 つだけ選択することもあったと同氏は書いている。

多くの人がマスクを不快に感じていることは周知の事実です。 「マスクをすると顔が熱くなります。顔に汗をかきます。疑いの余地はありません。これに異論を唱える人はいません。マスクをすると、自分の呼吸をより意識する人もいます」とホプキンス氏は語った。 しかし、それはいずれも、マスクが人の呼吸器系に悪影響を与えることを意味するものではありません。

ホプキンス氏は、マスクが呼吸器系に影響を与える可能性がある理論的な方法はいくつかあると述べた。 マスクはデッドスペースと呼ばれるものをわずかに増加させます。デッドスペースは、息を吐くときに気道から出ない空気の体積に相当します。 人が再び息を吸い込むとき、最初に吸い込む空気は、この死んだ空間からの古い空気のカップ 1 杯分より少し多い量です。 マスクは、人々が取り込むこの古い空気の量をほんのわずかに増加させます。これを克服するには、人はほんの少し大きく息を吸うだけで済みます。

人が呼吸するとき、マスクは空気の流れに対する抵抗も増大し、理論上は肺が空気を取り込むのをより困難にする可能性があります。

ただし、N95、サージカルマスク、布マスクなど、日常生活で着用する一般的なマスクによる影響は非常に小さいです。 ホプキンス氏は、マスクが「身体に大きな生理学的影響を与えている」というのは「生物学的にはあり得ない」と述べた。

運動生理学者がこのことを知っているのは、パンデミックの前から、人体と呼吸器系がどのようにパフォーマンスを制限するのかをより深く理解するために、呼吸に抵抗を加えることに時間を費やしてきたからでもある。 これは、研究室にいる人が、空気を吸い込むのをより困難にし、筋肉の呼吸をより困難にする可能性のある装置に接続されていることを意味します。 研究者はその後、血流、心拍数、血圧、血液中の酸素と二酸化炭素の濃度などを測定します。

「呼吸器系に多大な負荷をかけようと懸命に努力しても、ほとんど効果がないことがわかっています」とホプキンス氏は言う。 「私たちはマスクでできる可能性のある量の2、3、4、5、6倍の量のことを話しています。」

N95 やサージカルマスクなど、実験室での研究以外で着用されるフェイスマスクに関する入手可能なデータも、呼吸に関連する測定値に生物学的に重要な変化を示していません。 アメリカ胸部学会年報に掲載された2021年の総説（ホプキンス氏の共著）は、身体活動中のマスク使用に関する研究を調査し、「呼吸仕事量、血液ガス、その他の生理学的パラメータに対するフェイスマスクの影響は、活動中に生じる」と結論付けている。身体活動は小さく、非常に激しい運動中でも検出できないほど小さすぎることがよくあります。」 研究者らは、マスクが一時的に息切れの知覚を増加させる可能性があることを示唆していると述べた。

2021年に『Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism』誌に掲載された、別の研究者グループによる体系的レビューとメタ分析では、サージカルマスクやN95マスクは確かに人々にもっと力を入れているように感じさせ、息切れを感じさせることが判明しましたが、これは運動中のパフォーマンスの変化にはつながりませんでした。 心拍数と呼吸の終わりに放出される二酸化炭素はわずかに増加するだけだったが、ホプキンス教授はこの種の二酸化炭素測定には問題があると再び述べた。 それにもかかわらず、著者らはこれらの生理学的測定値の変化は「最小限」であると呼んだ。

そもそも、誰かがコロナウイルスに感染するリスクを軽減できるマスクが、長引くコロナウイルスの背後にあるという考えには論理的な欠陥がある。

すでに述べたように、この論文では、新型コロナウイルス感染症の長期感染者がマスク関連の病気に苦しんでいるという証拠は示されていない。 長期にわたる新型コロナウイルス感染症の症状の一部と、息切れや頭痛などマスク着用時に人々が報告する主観的な問題には、表面的に重複する部分がある。 しかし、新型コロナウイルス感染症が長期にわたって続くと、さらに多くの症状や症状が現れます。

Nature Reviews Microbiology に最近掲載されたレビュー研究によると、これらの症状の原因はおそらくさまざまです。 たとえば、息切れや咳などの問題は、感染後に長引く一般的な問題ですが、最終的には解決することがよくあります。 もちろん、新型コロナウイルス感染症は肺にダメージを与える可能性のある呼吸器疾患であり、新型コロナウイルス感染症に長期罹患している人々を対象としたいくつかの研究では、肺に異常があることが示されている。 自律神経失調症と呼ばれる神経系の問題を含む他の問題は、パンデミックの前に他の感染症の余波で記録されています。

すでに述べたように、研究者たちは、新型コロナウイルス感染症がどのようにして長期にわたる新型コロナウイルス感染症の症状を引き起こすのかをまだ調査中です。 提案されているメカニズムには、組織内に残留するウイルス、免疫系への影響、人の体内の微生物の構成の変化、血液凝固の問題、神経系への影響などが含まれます。

オンライン上の複数の専門家は、新型コロナウイルス感染症の長期化が継続する健康問題である一方、マスクに伴う不快感の原因はマスクを外すと改善されると指摘した。

カナダの内科医ジョナサン・ラクストン医師は、「私の診療所は長期にわたって新型コロナウイルス感染症の患者でいっぱいだが、マスクを外したら症状が良くなったことに気づくと思うか？」とツイートした。

バーネット氏は「長期にわたって続く新型コロナウイルスの症状を、誰かが着用していないマスクのせいにするのは大げさだ」とツイートした。

編集者注: 正確な健康情報を提供し、健康に関する誤った情報を修正する SciCheck の記事は、ロバート ウッド ジョンソン財団からの助成金によって可能になっています。 財団は FactCheck.org の編集上の決定を制御することができず、記事で表明された見解は必ずしも財団の見解を反映しているわけではありません。

「長期にわたる新型コロナウイルス感染症または新型コロナウイルス感染症後の状況」 CDCのウェブサイト。 2022 年 12 月 16 日に更新されました。

キシエリンスキー、カイら。 「フェイスマスク着用の生理的代謝および臨床的影響 - メタ分析と包括的評価による系統的レビュー」 公衆衛生のフロンティア。 2023 年 4 月 5 日。

キシエリンスキー、カイら。 「口と鼻を覆うマスクは日常使用において望ましくない副作用がなく、潜在的な危険もありませんか?」 環境研究と公衆衛生の国際ジャーナル。 2021年4月20日。

タッカー、ジェフリー A (@jeffreyatucker)。 「まったく驚くべきことだ。ロングコロナは実際にはマスク誘発性疲労症候群（MIES）だ。」 ツイッター。 2023 年 4 月 11 日。

エリック、バーネット (@Doctor_Eric_B)。 「@brownstoneinstの@jeffreyatuckerが、マスク着用のせいで長引く新型コロナウイルスを非難するこの全くナンセンスな発言を推進しているのは驚くべきことではない。私は研究を読んだので、この主張がいかにばかばかしいかについて話しましょう：[スレッド]」 Twitter。 2023 年 4 月 13 日。

デイビス、ハンナ E. 他 「長い新型コロナウイルス：主要な調査結果、メカニズム、および推奨事項」 Nature は微生物学をレビューします。 2023 年 1 月 13 日。

「マスクの使い方と手入れ」 CDCのウェブサイト。 2022 年 9 月 9 日に更新されました。

ホプキンス、スーザン R. 他 「健康と病気におけるフェイスマスクと身体活動に対する心肺反応」 アメリカ胸部学会の年報。 2021年3月。

ショー、キーリー A. 他 「運動中のパフォーマンスと生理学的結果に対するフェイスマスクの影響: 系統的レビューとメタ分析」 応用生理学、栄養学、代謝。 2021年4月26日。

ホプキンス、スーザン。 FactCheck.org へのインタビュー。 2023 年 4 月 18 日。

フロンティアズ編集部です。 「撤回：HIV-AIDS仮説への疑問：30年間の反対」。 公衆衛生のフロンティア。 2019年10月29日。

チャウラ、ダルミート・シン。 「ワクチンと自閉症を関連付ける研究の受け入れをジャーナルが取り消す。」 リトラクションウォッチ。 2016 年 12 月 9 日。

キシエリンスキー、カイら。 「特に妊婦、子供、青少年における、フェイスマスクの使用に伴う慢性的な二酸化炭素曝露の毒性の可能性 – スコーピングレビュー」 ヘリヨン。 2023 年 3 月 3 日。

男性、ヴィキ（@VikiLovesFACS）です。 「実際の記事では、この範囲の見直しが人間には適用されない可能性がある点について、かなりうまく議論されていますが、残念なことに、これは見出しにまったく反映されていません。1/」 ツイッター。 2023 年 4 月 24 日。

ホプキンス、スーザン R. 他 「外科用マスクと FFP2/N95 フェイスマスクが心肺運動能力に及ぼす影響: 数値は加算されません。」 心臓病学の臨床研究。 2020年10月9日。

エリック、バーネット (@Doctor_Eric_B)。 「これが、人々が実際に研究を読んでいないことを私が知っている方法です。研究者の1人は、MRIを使用してマスク着用者の脳の酸素化を測定しました。1つの注意点を除いて：MRIだけを使用して測定する方法はないため、スコアリングをでっちあげました」テストも検証もされていないシステムです。」 ツイッター。 2023 年 4 月 13 日。

ギデオン M.-K; 健康オタク。 「フェイスマスクは安全に着用できます。」 中くらい。 2023 年 4 月 17 日。

マクドナルド、ジェシカ。 「コクランレビューが新型コロナウイルス感染症用マスクについて述べていることと、そうでないこと。」 FactCheck.org、2023 年 3 月 16 日。

ラクストン、ジョナサン (@dr_jon_l)。 「@kevinnbass は医療専門家ではないというさらなる証拠が必要ですか? いいえ、ケビン。このナンセンスの元になった研究を読んだことがありますか? SpO2 と PCO2 は正常でした。私のクリニックは長期にわたる新型コロナウイルスの患者でいっぱいです – あなたは私たちが私たちだと思っています。」マスクを外したら症状が良くなったのに気づきましたか？」 ツイッター。 2023 年 4 月 12 日。