フェイスマスクは効果がありますか？

Dec 26, 2023

ロバート・ディングウォール

新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間中、国際機関、各国政府、地方公衆衛生局は、自らの政策は「科学」に従っていると主張してきた。 公共の場でのマスク着用の義務化はその顕著な例であった。

「手、顔、空間」と私たちは言われました。 マスクを着用すればSARS-Cov-2ウイルスの感染を防ぐことができると信じられていた。 その主張の証拠に疑問を呈した批評家たちは、「誤った情報」を広めたとして非難された。 しかし、マスク着用に関する研究に関する最新のレビューは、彼らが正しかったこと、そしてマスクが新型コロナウイルスの蔓延を抑制することにほとんど、あるいはまったく影響を与えなかったことを示唆している。

2020年に初めてウイルスが英国に到達したとき、当時の科学に基づいた公式見解は、マスクは医療以外では何の価値もないというものだった。 この判決は、呼吸器ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入に関するコクランレビューに大きく基づいています。

このレビューは、地域社会における布製マスクや外科用フェイスマスクの使用には「おそらくほとんど、またはまったく利益がない」という結論を強化しています。

1993 年の開始以来、コクラン レビューは医療行為における証拠の国際的なゴールド スタンダードとなっています。 これらは、対象となる研究を特定および評価する方法について完全な透明性を保った上で、徹底的な査読プロセスを経た後にのみ出版されます。 それらは、科学知識の現代状態の決定的な要約として正しく扱われます。

レビューでは、証拠としてランダム化比較試験（RCT）が最も重視されています。 これらは、どの疫学手法よりもバイアスのリスクが最も低くなります。 集団は、介入（マスクなど）を受けるグループと受けないグループ（コントロール）にランダムに割り当てられます。 原則として、介入はグループ間の唯一の違いであり、全体像を混乱させる可能性のある他の要因は排除されます。 実際には、これを達成するのは困難です。 コクランレビューは、さまざまな研究の結果をメタ分析に統合することで、この問題に対処しています。 忍び込んだバイアスは互いに打ち消し合う可能性が高いため、ユーザーは全体的な結果に自信を持つことができます。 RCT が利用できない場合、レビューは他のタイプの研究を検討しますが、これは証拠が劣ると警告します。

コクランレビューは2007年からフェイスマスクを追跡しており、2009年、2010年、2011年、2020年に更新されています。発見されたのは少数の小規模なRCTのみで、証拠ベースの質は低いと評価されました。 それにもかかわらず、マスクの利点はほとんど、またはまったくないことが示唆されました。 2020年のレビューでは、布製フェイスマスクや外科用フェイスマスクの地域使用が呼吸器系ウイルスの蔓延を遅らせるかどうかは「不明」であるという以前の結論を繰り返した。

この懐疑論は、2020 年の多くの経験豊富な公衆衛生指導者の出発点に影響を与えました。マスクの価値についての疑念は誤った情報ではありませんでした。 しかし、この見解はまだ完全には理解されていない理由で覆され、マスク着用に関する議論はほとんど立ち入り禁止となった。 マスク着用を批判する人は誰でも、虚偽の売人としてレッテルを貼られる可能性が高い。 「不確実な」証拠に基づいて政策を推進するための、法律を通じた公然たる国家介入、あるいは「ナッジ」を通じた秘密国家介入の正当性に関する深刻な疑問は、フリンジ・リバタリアニズムとして却下された。 すべての批判を、政策や統治の改善を目的とした忠実な反対者としてではなく、誤った情報として扱うことは、公的生活への参加の条件として宗教的信仰のテストを課す政府の権利についての17世紀の主張への逆戻りだ。

通常の徹底的な査読を経て、さらに更新されたレビューが公開されました。 現在では、さらに大規模な RCT が利用可能になっています。 証拠の質は低レベルから中レベルにアップグレードされました。 このレビューは、地域社会における布製マスクや外科用フェイスマスクの使用には「おそらくほとんど、またはまったく利益がない」という結論を強化しています。 N95/FFP2マスクも検討した。 証拠は弱かったが、これらはほとんど、あるいはまったく違いをもたらさないことを示唆していた。 このレビューは、より強力な結論が得られたであろう追加の試験に対する資金提供がなかったことを遺憾に思う。 これは、2020年の夏以来、多くの人が呼びかけてきたものの、そのような研究に資金を提供する立場にある人々によって一貫して無視されてきた呼びかけを繰り返している。

西アフリカのギニアビサウでの大規模臨床試験からのさらなる報告書が、まだ査読されていないプレプリントで報告されている。 限界はありますが、その結果はコクランレビューに含まれる研究と一致しています。 レビューの結論を変更するものは何もありません。

RCTからの支援が不足しているため、マスク支持者らは物理学や工学からの「機構的」証拠に依存するように立場を変え、実験室での研究は異なる基準で判断されるべきだと主張している。 しかし、そのような証拠によって、保健安全機関が呼吸器ウイルスに対する保護のために N95/FFP2 マスクさえも推奨したことはありません。 RCT は、マスクが高度に制御された実験条件を離れて現実世界に到着すると、マスクが失敗することを証明します。

「弱者」と連帯してマスクを着用すべきだと主張する人もいる。 しかし、マスクが効果を発揮する可能性が低いという証拠がある場合、特に「脆弱性」の定義が非常に選択的であることが多いため、誤った安心感を助長するのは無責任です。 免疫抑制状態にあるほとんどの人は、ワクチン接種の恩恵を受けられます。 その他の人々は、呼吸器ウイルスによる個人のリスクを管理するために、2020 年以前と同様に行動する必要があります。

マスク着用義務は決して証拠に基づいた政策ではなかった。 これらは単に政策に基づいた証拠の検索を開始しただけです。 私のマスクは決してあなたを守ってくれなかったし、あなたのマスクも確かに私を守ってくれませんでした。

今すぐ購読して、当社の Web サイトとアプリに 1 か月間無料でアクセスできるようにしてください。 無料トライアルの後は、1 週間あたりわずか £1 です。 いつでもキャンセルできます。

すでに購読者ですか? ログイン

ロバート・ディングウォールはノッティンガム・トレント大学の社会学の名誉教授です

ロバート・ディングウォール

この記事のトピック